在付了購(gòu)房定金3萬(wàn)元后，當(dāng)事三方在“做低房?jī)r(jià)”以節(jié)省稅費(fèi)等問(wèn)題上未談攏。購(gòu)房者便不再依約支付首付款，并為索回定金訴至法院。日前，他的要求賣房人返還定金3萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，被閔行區(qū)法院作出不予支持的一審判決。

　　2007年10月6日，錢(qián)先生通過(guò)億達(dá)第十分公司向葉先生購(gòu)買(mǎi)閔行區(qū)羅秀路上的一套房產(chǎn)，三方簽訂了《房地產(chǎn)居間合同》。在合同的補(bǔ)充條款中約定，成交總價(jià)123萬(wàn)元，賣方葉先生到手價(jià)117.5萬(wàn)元，雙方并同意買(mǎi)賣合同上房款為90萬(wàn)元，其余房款33萬(wàn)元，用來(lái)為葉先生支付裝修費(fèi)、各種電器費(fèi)、稅費(fèi)、中介服務(wù)費(fèi)、進(jìn)交易中心等費(fèi)用。同時(shí)約定了10月6日付定金3萬(wàn)元，10月20日前付首付款71萬(wàn)元，同時(shí)簽訂上海市房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同等事項(xiàng)。同日，錢(qián)先生支付了葉先生3萬(wàn)元作為定金。但錢(qián)先生未能在10月20日按約支付首付款。億達(dá)公司致電錢(qián)先生至公司進(jìn)行商談，但錢(qián)先生接電話后未去公司。

　　為索回定金，錢(qián)先生訴至法院，要求返還3萬(wàn)元定金。

　　億達(dá)公司辯稱，錢(qián)先生及其女兒到公司看了房源后，公司就告知錢(qián)先生，欲購(gòu)此房，房東葉先生要求房款凈到手價(jià)為118萬(wàn)元，由買(mǎi)家先支付首付款71萬(wàn)元以便賣方清償房屋貸款，錢(qián)先生表示同意。為此，公司即通知葉先生到公司。經(jīng)雙方協(xié)商后，明確房屋總成交價(jià)為123萬(wàn)元，葉先生凈到手價(jià)為117.5萬(wàn)元，所有稅費(fèi)由錢(qián)先生負(fù)擔(dān)。同時(shí)錢(qián)先生要求將房屋交易的合同價(jià)寫(xiě)為90萬(wàn)元，以便為其節(jié)省一部分稅費(fèi)。葉先生對(duì)此無(wú)異議。錢(qián)先生支付了3萬(wàn)元作為購(gòu)房定金。10月9日，錢(qián)先生來(lái)本公司要求按房屋總價(jià)123萬(wàn)元去房地產(chǎn)交易中心辦理交易手續(xù)，并要求稅費(fèi)自費(fèi)。公司即表示變更合同內(nèi)容需要葉先生同意。但葉先生表示不同意。按居間合同，10月20日，錢(qián)先生應(yīng)當(dāng)支付首付款，但錢(qián)先生未支付，并拒接電話。錢(qián)先生系單方違約，故要求駁回訴請(qǐng)。

　　法院認(rèn)為，案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于房地產(chǎn)居間合同是否有效。錢(qián)先生在簽訂合同當(dāng)日支付了3萬(wàn)元作為購(gòu)房定金，如錢(qián)先生違約不購(gòu)買(mǎi)上述房產(chǎn)，則應(yīng)當(dāng)適用定金法則，葉先生收取的3萬(wàn)元定金不予返還。由于錢(qián)先生未能按合同支付房屋首付款，拒絕與簽訂房地產(chǎn)買(mǎi)賣合同，顯然違約。故錢(qián)先生在自身違約的情況下要求還定金的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，難以支持。(宋文明 楊克元)