昨日下午1點(diǎn)，只能容納十幾人旁聽的北京第一中級(jí)人民法院第九審判廳早已坐滿了人，未能獲準(zhǔn)進(jìn)入旁聽的人只好等在大門外。這一切全是因?yàn)楸本┦桌龢I(yè)主委員會(huì)追討300萬元物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)的二審將在這里開庭。

　　下午1點(diǎn)半，原告方健翔園業(yè)委會(huì)代表及其律師及被告方的律師進(jìn)入法庭。這個(gè)關(guān)系到健翔園能否討回300萬元物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)，以及北京市高達(dá)300億元同類追討的案件就此拉開了二次庭審的序幕。

　　庭審未能等到 物權(quán)法正式執(zhí)行

　　實(shí)際上，對(duì)于發(fā)起此次訴訟的健翔園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)來說，本次庭審的結(jié)果依然難以預(yù)料。6月初海淀法院一審以物管啟動(dòng)費(fèi)的定性和具體執(zhí)行尚無明文規(guī)定，對(duì)健翔園小區(qū)的訴訟請(qǐng)求全部予以駁回。

　　不過值得玩味的是，海淀法院一方面駁回了原告的訴求，另一方面卻判訴訟費(fèi)用由被告方物業(yè)公司方承擔(dān)。這一看似“折中”的判決背后其實(shí)體現(xiàn)了事件的重大影響力。健翔園業(yè)主委員會(huì)代理律師于啟波給記者算了一筆賬，北京類似健翔園這樣未移交的物業(yè)啟動(dòng)費(fèi)涉案金額超過300億元。如果此案成為判例，將對(duì)整個(gè)北京物業(yè)管理市場(chǎng)帶來巨大影響。

　　原告律師于啟波不無遺憾地對(duì)記者表示，“由于物權(quán)法到10月1日才正式執(zhí)行，物權(quán)法新條款由于時(shí)間關(guān)系無法在本案直接引用而對(duì)訴訟形成支持。因此只有靠原有法律法規(guī)進(jìn)行訴訟。這是非常可惜的一件事情”。

　　而被告律師韓小勝卻認(rèn)為健翔園業(yè)主委員會(huì)一方不懂法，或者對(duì)現(xiàn)有法律理解不準(zhǔn)確才造成一審原告敗訴。不過雙方對(duì)于庭審結(jié)果都不愿預(yù)測(cè)，只是以“還要看法院怎么判”的標(biāo)準(zhǔn)答案應(yīng)對(duì)記者的提問。

　　根據(jù)慣例，本次庭審的結(jié)果將于10月1日之前宣判，“最多會(huì)拖到‘十一’長(zhǎng)假之后立刻宣判”原告律師于啟波對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。而宣判之日，正好是物權(quán)法執(zhí)行之時(shí)。

　　成立追討聯(lián)盟 幾十家業(yè)委會(huì)參與

　　根據(jù)我國(guó)法律二審終審制，無論此番一中院審判的結(jié)果如何都將是最后的終審判。記者發(fā)現(xiàn)當(dāng)事雙方都在為最差的結(jié)果做準(zhǔn)備。

　　被告律師韓小勝對(duì)記者表示，其實(shí)雙方還是有機(jī)會(huì)坐下來和解的。不過健翔園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)代表任晨光對(duì)記者表示，關(guān)鍵在于物業(yè)管理公司所說的和解只是移交資料，而對(duì)政府規(guī)定的300萬元物管啟動(dòng)費(fèi)只字不提歸還。并反問記者：“如果你這樣會(huì)和解嗎？”任晨光對(duì)記者強(qiáng)調(diào)，業(yè)主委員會(huì)都是相當(dāng)寬容的，“哪怕他們提出個(gè)歸還比例，也好和全體業(yè)主協(xié)商。”

　　另外，任晨光對(duì)記者透露，目前北京市絕大部分小區(qū)都沒有收到由開發(fā)商支付給業(yè)主的物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)，這部分費(fèi)用全部被物業(yè)公司占用，這是北京市物業(yè)管理行業(yè)的一個(gè)大問題。為此健翔園業(yè)主委員會(huì)已經(jīng)聯(lián)合了幾十家小區(qū)的業(yè)委會(huì)以集體的方式向各自的物業(yè)公司追討物業(yè)管理啟動(dòng)費(fèi)。任晨光以保密為由拒絕向記者透露參與集體追討行動(dòng)的小區(qū)業(yè)主委員會(huì)的成員，但是任表示會(huì)在恰當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)ν庑�布。“無論判決結(jié)果如何，我們都會(huì)將追討進(jìn)行到底。”任晨光對(duì)記者強(qiáng)調(diào)。　　

    事件回放

　　百萬物業(yè)費(fèi)的追討

　　對(duì)于百萬物業(yè)費(fèi)的追討行為緣起偶然。2004年健翔園小區(qū)和原物業(yè)公司產(chǎn)生糾紛時(shí)，業(yè)主委員會(huì)成員之一的任晨光發(fā)現(xiàn)根據(jù)北京市政府1995年第21號(hào)令《北京市居住小區(qū)物業(yè)管理辦法》第十四條規(guī)定，居住小區(qū)物業(yè)管理的啟動(dòng)性經(jīng)費(fèi)由該居住小區(qū)的開發(fā)建設(shè)單位按照建安費(fèi)2%的比例，一次性交付給物業(yè)管理委員會(huì)或物業(yè)管理企業(yè)。但是業(yè)主從未見到過這些錢。2004年當(dāng)業(yè)主委員會(huì)向當(dāng)時(shí)的物業(yè)公司詢問330萬元物管啟動(dòng)費(fèi)去向時(shí)，物業(yè)卻稱花完了。于是，業(yè)主在更換物業(yè)后對(duì)原物業(yè)進(jìn)行了起訴。

　　據(jù)悉，此現(xiàn)象在北京普遍存在，未直接交付給業(yè)主的物管啟動(dòng)費(fèi)超過300億元。（記者 羅添）