不管是廉租房還是限價房，其初衷都是為了實現居者有其屋，倘若繼續(xù)默許甚至放開限價房出租、廉租房出售的行為，無異于打開了“潘多拉魔盒”，后果將不堪設想。

　　本報記者 武文靜報道

　　近日，北京市首個開工限價房項目“瑞旗家園”交付使用，一經問世便出現高價出租現象。無獨有偶，近來有關地方政府研究出售廉租房的新聞也屢見不鮮。那么，作為政策性住房，限價房究竟是否能夠出租，廉租房是否有權出售呢？“居者有其屋”的保障性住房體系是否有些變味了呢？

　　“限價房出租、廉租房出售都是與政策初衷背道而馳的。”上海易居房地產研究院綜合研究部部長楊紅旭在接受《中國產經新聞》記者采訪時說。

　　2007年底，國家提出加大保障性住房建設，此后，在全國各地，保障性住房的開工量以前所未有的規(guī)模和速度在推進。這樣，隨著保障性住房力度的加大，一個以廉租房、經濟適用房、限價房、商品房為無縫對接的住房體系模式也隨之呈現。“在這個住房體系中，限價房的問題還是比較大的。它是介于市場和政府行政干預之間，屬于政策性商品房。并不是所有地方都有，比如在上海就沒有推出限價房。”楊紅旭說。

　　事實上，限價房政策自推出以來就一直備受爭議。在去年地產市場低迷，房價下跌的情況下，部分城市的限價房也一度因失去價格優(yōu)勢而成“雞肋”。隨著近來樓市的回暖，限價房的尷尬境遇卻再次顯現。

　　在北京，西三旗瑞旗家園以及已經部分入住的清河小營限價房，普遍出現高租金出租現象；在廣州，限價房限制5年內出租轉讓，但現在，全國首個限價房保利西子灣已經有一些出租限價房的消息在其業(yè)主論壇上發(fā)布了。

　　“目前，并沒有限制限價房出租的相關政策。”楊紅旭說。他表示，2006年和2007年房價飛漲，限價房是那個特殊歷史時期的產物，現在應該予以取消，由經濟適用房來代替限價房或者采取財政補貼的形式，比如退稅或補貼個人貸款利息等市場化方式來解決。

　　對此，中國社會科學院工業(yè)經濟與市場研究室主任曹建海在接受《中國產經新聞》記者采訪時也曾表示，“限價房不是一個正常的房屋形態(tài)，這個形態(tài)以后會慢慢消失。今后只有經濟適用房和廉租房是保障性住房。”

　　如果說限價房是“生不逢時”應該予以廢除，那么，作為保障住房中的重要一員，廉租房又是否可以出售呢？“廉租房肯定是不能出售的，地方政策給廉租房承租人轉讓了產權，是違反中央對于保障性住房規(guī)定的。”亞豪機構副總經理高姍在接受《中國產經新聞》記者采訪說。

　　廉租房原本是為了解決低收入人群的住房困難，在繼貴州宣布廉租房租售并舉以后，河南鄭州、昆明、甘肅省等地相續(xù)推出廉租房租售并舉的做法。

　　貴州安順或為全國首個嘗試出售廉租房的城市；甘肅省近日決定全省范圍將共有產權引入廉租住房保障體系，鼓勵符合廉租住房保障條件的城市低收入家庭購買廉租住房。

　　“廉租房出售與政策的初衷是背道而馳的。首先這是違規(guī)的，《廉租住房保障辦法》中明確規(guī)定廉租房用于租賃給城鎮(zhèn)居住困難的低收入家庭，所以廉租房的產權不能為私人所有；其次，廉租房出售是政府甩包袱和推脫責任的表現，如果將廉租房一賣了之，則等于推脫了管理責任。”楊紅旭表示。

　　也有業(yè)內人士認為，不管是廉租房還是限價房，其初衷都是為了實現居者有其屋，倘若繼續(xù)默許甚至放開限價房出租、廉租房出售的行為，無異于打開了“潘多拉魔盒”，后果將不堪設想。“只有限制住利益鏈條的每一個環(huán)節(jié)，保障性住房才能起到真正的‘保障’作用。”高姍說。