北京鬧市釘子戶苦求拆遷 各方因無利可圖踢皮球(4)

　　主持人：王教授，我覺得站在當地鄉政府、區政府的角度看這個問題，他們說的一點錯都沒有，我得平等對待，不能說你在這里堅守了幾年之后，我就按照你的要求按市場價補償。問題是站在老張這一方，他也沒錯，你真正看待這個補償，怎么補對雙方都是合理的，而且是合情的？

　　王錫鋅：對，我覺得這里還有一個比較重要的事實，到現在為止應該說還不太清楚。在7年前，當太陽宮鄉在決定要在這里發展高檔社區的時候，它當時要征收房屋，包括它的宅基地，那時候有沒有做征收的決定，有沒有拆，如果那時候已經做了決定要拆了，只是因為老張那里做釘子戶，一直堅持著，我覺得當然不能因為你堅持了這么久，你不遵守那個決定，你反而可以獲得更多的收益。所以一個前提的事實，其實就是在7年前，太陽宮鄉政府有沒有決定去征收他的房子。

　　從現在短片來看，好像沒有那么多的接觸，因為原來開發商要去做的時候，本來是想要用個地的，后來用著用著覺得你既然不愿意走，我就不用你的地，我繞開了，后來市政來修路的時候，市政一看這里有個釘子，它也繞開了，所以可能沒有這個接觸。我覺得第一點是要了解清楚這個事實，我們現在最大的問題在哪里，這個事件其實還是我們的記者作為一個傳話人，兩邊去采訪，才來了一個隔空喊話，為什么不能坐下來一起討論呢？其實這個價格可能在兩者之間是可以找到一個平衡點了，一個是事實，另外一個老張不也在說，合理的補償。所以我覺得，真正的接觸，真正地去談，在能夠去尋求一個比較合理的標準。

　　主持人：涉及到一個很重要的問題，當我們以前在關注一個暴力拆遷的問題的時候，往往拆遷一方拿出的是公共的利益，往往這個公共利益更多的人不能夠切身感受到，今天我們通過老張的房子占道這件事，很多人切身感受到了，它的確是影響到我每天的公共利益了。這個時候卻說不能拆，因為歷史太復雜，說不清也拆不了，這個問題，拆和不拆，公共利益到底誰說了算？怎么界定？

　　王錫鋅：其實，關注這個個案，我覺得最核心的意義之一就是在這里，公共利益的判定標準，以及如果我們知道有一個公共利益存在，房屋的征收和拆遷到底如何來進行？比如說在我們今天所關注的北京三環到四環的這個個案，一條市政的道路建設，毫無疑問，屬于我們通常法律意義上說的公共利益。

　　另外，從周圍老百姓的他的感受來說，都能夠談出很具體的。

　　主持人：這是交通大動脈。

　　王錫鋅：真實地感受公共利益，在這種情況下，不論是鄉政府，還是區的市政管委說，有歷史問題，情況比較復雜，我覺得其實很難去解釋，因為第一個問題有沒有一個公共利益存在，答案是肯定的。那么，如果有一個歷史意義存在的話，恐怕這個房子是應該讓路的，公共利益不應該繞行，更何況房主也提出他愿意繞路，我們問的問題是，為什么沒有去就這樣一個問題直接接觸，為什么去真正地去討論這個實質性的問題？

　　主持人：您剛才提到一個很主要的問題，當房主也希望為公共利益讓路的時候，這個時候是誰不讓路呢？

　　王錫鋅：我覺得其實在這里，我很想談到一個觀點，這樣一個個案到底是像有一些網民所說的，是北京“溫柔拆遷”的一個樣本，還是一個舉報信？其實我認為，它會不會是一種舉報政府職能部門不作為的一個擺在那里的舉報信呢？因為你看，老百姓都說了這個地方影響了交通，影響了公共利益，應該搬走，房主也說我應該搬走了。誰阻礙了這個，我覺得可能是所謂的情況復雜，歷史原因，可能是大家基于各自的利益計算來相互踢皮球，而真正的利益盡管我們都能感受到，反而被暫時擱到一邊去了。