逾千名碩博士學(xué)位論文侵權(quán)案，被稱為國內(nèi)知識分子集體維權(quán)首案。

　　有業(yè)內(nèi)人士指出，研究生學(xué)位論文往往凝結(jié)了學(xué)生和導(dǎo)師等多人的心血，其獨創(chuàng)性極高。案件改變了人們關(guān)于“學(xué)位論文是灰色文獻”的傳統(tǒng)觀念，保護了學(xué)位論文的著作權(quán)，以法律手段抑制了抄襲、剽竊等侵權(quán)行為，為我國研究生的創(chuàng)新活動營造了良好學(xué)術(shù)環(huán)境。

　　中國青年報記者在調(diào)查中得知，萬方公司并不具有紙質(zhì)和網(wǎng)絡(luò)出版的資質(zhì)。2008年4月15日，新聞出版總署在一份《關(guān)于北京萬方數(shù)據(jù)股份有限公司申請互聯(lián)網(wǎng)出版服務(wù)的回復(fù)》中稱，“暫不予批準該公司從事互聯(lián)網(wǎng)出版服務(wù)。”

　　“現(xiàn)在很多網(wǎng)絡(luò)不太守規(guī)矩”，中國版權(quán)協(xié)會理事長沈仁干認為，有這么一批勇敢的博士和碩士站起來維護自己的權(quán)益，這對于貫徹執(zhí)行《著作權(quán)法》，特別是貫徹執(zhí)行《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》會起一個推動作用。

　　中國人民大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)教學(xué)與研究中心主任劉春田表示，學(xué)生和學(xué)校之間簽訂的類似劉美麗那樣的《授權(quán)聲明》，只是一個通用性的格式合同，并不是一個就論文的著作權(quán)進行的特別授權(quán)。“無論怎么解釋，校方都沒有權(quán)利拿走原本屬于作者的著作權(quán)。”

　　面對越來越多的學(xué)位論文侵權(quán)訴訟，萬方公司開始作出正面回應(yīng)。

　　2008年10月22日，萬方公司在其經(jīng)營的網(wǎng)站上公布了一封《致學(xué)位論文作者的信》，稱“鑒于要與已畢業(yè)的海量作者取得聯(lián)系，獲得相關(guān)授權(quán)的客觀難度較大，我們真誠歡迎您和我們直接聯(lián)系，妥善處理我公司收錄您學(xué)位論文的授權(quán)問題，向您支付合理的授權(quán)使用費。”

　　萬方公司法務(wù)部工作人員宋建寶在朝陽法院一審判決后接受記者采訪時表示，下一步，對移交過來的每一篇論文，如果沒有個人授權(quán)聲明的，萬方公司會建議學(xué)校讓學(xué)生把授權(quán)聲明補上。

　　但律師焦陽認為，著作權(quán)許可使用，必須采用書面合同形式，屬于法定要式，而且許可合同的一方當事人必須是著作權(quán)人，著作權(quán)使用許可具有直接性。使用權(quán)人獲得的授權(quán)內(nèi)容必須是具體明確的，否則使用人根本無法獲得作品對應(yīng)的使用權(quán)。這一點，我國《著作權(quán)法》第24條、第26條都作出了明文規(guī)定。

　　作為案件的主審法官，北京市朝陽區(qū)人民法院的謝甄珂表示，使用他人作品的使用方在使用他人作品時，最好從最初的權(quán)利人那兒去逐一地獲得授權(quán)。不能因為使用的方式、使用的數(shù)量過于寵雜，就忽略了從最初的權(quán)利人那里獲得逐一授權(quán)的方式。

　　江平等專家認為，中信所作為國家事業(yè)單位，是擁有萬方公司49.431%股份的控股股東，如果把國務(wù)院學(xué)位辦指定其館藏的學(xué)位論文資源，以及相關(guān)的國家專項資金無償提供給萬方公司使用，應(yīng)屬于將國家賦予的職權(quán)、指定其保管的信息資源和國家資金做盈利性投資，此將涉嫌行政壟斷、轉(zhuǎn)移國有資產(chǎn)等法律問題。(何春中）