針對(duì)國(guó)家審計(jì)署日前曝光的首都機(jī)場(chǎng)高速等高速“收費(fèi)不合理”問(wèn)題，北京市發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人在參加“兩會(huì)”時(shí)表示，已開始對(duì)“問(wèn)題”高速收費(fèi)方案進(jìn)行研究，有望在聽證后調(diào)價(jià)。(3月10日《新京報(bào)》)

　　筆者認(rèn)為，從目前的法律、政策上來(lái)考量，繼續(xù)收費(fèi)是缺乏法律依據(jù)的，現(xiàn)在的問(wèn)題是收費(fèi)本身“不合理”，降價(jià)不能成為收費(fèi)合理的通行證。

　　首先，機(jī)場(chǎng)高速收費(fèi)“雖不合理，但不屬違法違規(guī)”的觀點(diǎn)站不住腳。現(xiàn)代法治社會(huì)，處理權(quán)力與權(quán)利關(guān)系的基本信條是，在賦予公民義務(wù)時(shí)，行政權(quán)力無(wú)法律明文授權(quán)不得行使；如果法律規(guī)定不明或沒有規(guī)定，二者發(fā)生沖突時(shí)，解釋和操作應(yīng)有利于權(quán)利一方。在高速貸款還清之后，盡管當(dāng)時(shí)國(guó)家法律并沒有關(guān)于公路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的明確規(guī)定，但這并不意味著政府就可以任意賦予某個(gè)企業(yè)繼續(xù)長(zhǎng)期對(duì)相對(duì)人征收道路通行費(fèi)，相反，正因?yàn)榉�律沒有規(guī)定，才應(yīng)在貸款還清之后，作出有利于公民權(quán)利和道路通行者的解釋，取消收費(fèi)。

　　其次，“當(dāng)時(shí)國(guó)家對(duì)公路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定不明確”理由站不住腳。法律原則上不可溯及既往，但這并非是唯一信條，不可逾越而毫無(wú)例外可言。在法理上，在涉及公共利益保護(hù)，涉及有利于保障公民權(quán)益的領(lǐng)域，相反法律是鼓勵(lì)溯及既往的，只不過(guò)需要給予合法信賴者以補(bǔ)償。比如，《行政許可法》就規(guī)定，行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準(zhǔn)予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了公共利益的需要，行政機(jī)關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可，由此給公民、法人或者其他組織造成財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)依法給予補(bǔ)償。

　　由此可見，“國(guó)家對(duì)公路經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定盡管在“當(dāng)時(shí)”還不明確，但如今在政府審批收費(fèi)期限所依據(jù)的法規(guī)、政策已發(fā)生重大變化的背景下，為了公共利益的需要，政府完全有責(zé)任和義務(wù)撤回已失去存在基礎(chǔ)的收費(fèi)期限審批，還百姓一個(gè)合理而暢快的機(jī)場(chǎng)高速，當(dāng)然，如果確有需要，可以給相關(guān)損失方進(jìn)行合理的補(bǔ)償。

　　另外，對(duì)于機(jī)場(chǎng)高速為何不能停止收費(fèi)，有關(guān)負(fù)責(zé)人還給出了“完全免費(fèi)可能會(huì)交通擁堵”的理由。盡管這可能是合理的“關(guān)切”，但一方面，“交通擁堵”不是公路收費(fèi)的法定理由和依據(jù)，另一方面，如果“擁堵”成為公路收費(fèi)理由的話，北京的城市主干道上豈不應(yīng)布滿收費(fèi)站？

　　□行者(北京 博士生)