(聲明：刊用《中國新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán))

　　對話廈門大學(xué)能源經(jīng)濟(jì)研究中心主任林伯強(qiáng)

　　節(jié)能減排不是空中樓閣

　　★ 本刊記者/楊中旭

　　中國新聞周刊：綠色信貸對節(jié)能減排會起作用嗎？

　　林伯強(qiáng)：肯定管用，因?yàn)檫@是真正意義上的機(jī)制調(diào)整。我們過去政策出了不少，但總是落不到實(shí)處，根源在于沒有財(cái)務(wù)意義。你不讓他痛，他才懶得理你。

　　但是，這只是一個機(jī)制的開始，距離節(jié)能減排落到實(shí)處還有距離。

　　中國新聞周刊：這個距離有多遠(yuǎn)？

　　林伯強(qiáng)：真正有明顯成效，起碼得幾年吧。

　　中國新聞周刊：但中央是有底線的，就是“十一五”期間，節(jié)能20%，減排10%。

　　林伯強(qiáng)：我們遲早要實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，問題是，我們是否有能力在5年內(nèi)完成這一指標(biāo)？節(jié)能減排是一個過程，而不是一個節(jié)點(diǎn)。

　　我給你舉兩個例子：第一，把全國1.3億臺冰箱全部換成節(jié)能冰箱，每年可以節(jié)電431億千瓦時(shí)。但是，更換冰箱的成本有多大？好像還沒有人計(jì)算過；第二，節(jié)能減排有外生性，有公共產(chǎn)品性質(zhì)，那么，成本誰來負(fù)擔(dān)？政府？企業(yè)？個人？如果需要政府支持，力度要多大才行？政府與企業(yè)分擔(dān)的比例是多少？在稅收支持方面，通過企業(yè)所得稅，還是增值稅？抑或消費(fèi)稅來調(diào)解？資源稅是否要開征？這些有細(xì)致周密的研究嗎？

　　中國新聞周刊：是指節(jié)能減排的可行性研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠？

　　林伯強(qiáng)：是的。我曾經(jīng)對中央部委的人說過，足量的研究資金支持是必需的。既然你這里只給幾十萬元研究經(jīng)費(fèi)，就別指望學(xué)者能拿出細(xì)致周密的調(diào)查和科學(xué)縝密的結(jié)論來。

　　如果研究得不夠，就匆忙出臺措施，其效用就得打上個問號。今年以來，節(jié)能減排目標(biāo)不再分解到每年，就是一個進(jìn)步，這考慮到了政策的滯后性。

　　另外，在中央財(cái)政投入有所增加的情況下，今年節(jié)能減排中央財(cái)政資金只有213個億，依我看，以中國節(jié)能減排的量，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。

　　中國新聞周刊：你反對5年設(shè)限？

　　林伯強(qiáng)：不是我反對，而是設(shè)限之后是否能落實(shí)。除了上述一些準(zhǔn)備工作沒有做好，地方官員的政績考核標(biāo)準(zhǔn)是否已經(jīng)修訂完畢？新標(biāo)準(zhǔn)是否科學(xué)？

　　這種大幅度的節(jié)能減排，決不是簡單的節(jié)能，也不是不計(jì)成本的行政命令所能實(shí)現(xiàn)的。必須在考慮國情的前提下，用相對長的時(shí)間，選擇適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)增長模式和適度耗能，有步驟、分階段地實(shí)施。

　　在西部，一些已經(jīng)或者將要被砍掉的小電廠可能就是當(dāng)?shù)谿DP的主要來源，可能是當(dāng)?shù)刎?cái)政的命脈，你怎么砍？

　　中國新聞周刊：如果非要砍下來呢？

　　林伯強(qiáng)：硬砍可能還砍不下來。如果你非要砍不可，那我就可能有其他對策了。

　　中國新聞周刊：怎樣才能讓地方不造假？

　　林伯強(qiáng)：還得更多地靠市場機(jī)制解決問題，比如前面所說的綠色信貸就是一個機(jī)制的開始。

　　另外，資源要素價(jià)格長期偏低是已經(jīng)困擾市場經(jīng)濟(jì)體制多年的問題。目前不是小步跑，而是需要大步流星地把資源價(jià)格抬上去，還市場經(jīng)濟(jì)以本來面目，理順上下游產(chǎn)品的邏輯關(guān)系，抬高能耗成本。這樣，高耗能的投資才能從根本上得到抑制。

　　中國新聞周刊：但是，總有人說，把水、電、煤氣的價(jià)格提上來，會對低收入群體產(chǎn)生影響。

　　林伯強(qiáng)：這一論調(diào)沒有道理，解決辦法也不麻煩，政府只需將提價(jià)后的好處補(bǔ)貼給低收入群體即可。

　　中國新聞周刊：相比市場機(jī)制，除了造假，行政手段還會帶來哪些不好的后果？

　　林伯強(qiáng)：如果政府職能不轉(zhuǎn)變，政績考核標(biāo)準(zhǔn)不轉(zhuǎn)變，我擔(dān)心這又將是一場運(yùn)動式的短期治理。地方政府為了應(yīng)付兩項(xiàng)硬指標(biāo)，更多地采取一種短期行為來敷衍了事。

　　中國新聞周刊：綜觀你的談話，只要這些機(jī)制得到落實(shí)，政府同時(shí)加大投入，10年內(nèi)完成節(jié)能減排目標(biāo)是沒有問題的。

　　林伯強(qiáng)：錯。如果我們不思考應(yīng)有的生活方式，調(diào)整經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，以中國的人口和巨大的能源需求，就是這些機(jī)制落實(shí)了，可能也不夠。不信咱們10年后再來看，節(jié)能減排的壓力依舊。

　　中國新聞周刊：調(diào)整怎樣的生活方式？

　　林伯強(qiáng)：你開車嗎？如果開，我沒有權(quán)力約束你少開車，因?yàn)檫@是你個人的選擇。但在產(chǎn)業(yè)政策上，我們真的需要那么多汽車工業(yè)嗎？如果13億人，數(shù)億個家庭都和美國一樣，每個家庭一臺車，恐怕全世界的石油都運(yùn)到中國來也不夠用吧！

　　中國新聞周刊：你是說，我們要避開重化工的發(fā)展道路？

　　林伯強(qiáng)：不是，我們根本避不開。未來15年，我們要從農(nóng)村轉(zhuǎn)移出3億人。安置這些轉(zhuǎn)移的農(nóng)村人口，需要多少水泥鋼筋的房子？需要多少能耗？多少污染排放？這個總量就在這兒擺著，你要想能資源夠用，就得從現(xiàn)在開始思考適合國情的生活方式。

　　因此，我不建議拼命發(fā)展大城市，而是加快發(fā)展中小城市，甚至小城鎮(zhèn)。需要將節(jié)能納入發(fā)展規(guī)劃。

　　中國新聞周刊：這就是你所說的加強(qiáng)研究吧？

　　林伯強(qiáng)：我們從1993年開始成為石油進(jìn)口國。為什么在那之前沒有想到要保存石油不要出口？但也說明了對之后的石油需求沒有一個相對準(zhǔn)確的估計(jì)。你現(xiàn)在可以看到，當(dāng)初你以七八美元一桶出口的原油，現(xiàn)在得花七八十美元一桶把它買回來。這個例子不一定合適，當(dāng)初可能需要創(chuàng)匯？

　　但說明了一個道理，如果不加強(qiáng)對未來趨勢的研究并出臺相應(yīng)的法律政策，將來我們一定會后悔，而有些東西是不可逆的，你想回頭已經(jīng)來不及了。 ★