歷經(jīng)五年訴訟，哈爾濱市豐田純牌零件特約經(jīng)銷中心(下簡(jiǎn)稱“豐田中心”)與國(guó)務(wù)院國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)(下簡(jiǎn)稱國(guó)資委)、哈爾濱廣來汽車配件公司(下簡(jiǎn)稱“廣來公司”)之間關(guān)于國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)界定的紛爭(zhēng)終于落幕。

　　北京市高級(jí)人民法院于日前作出終審行政判決，駁回國(guó)資委的上訴，維持北京市第一中級(jí)人民法院撤銷國(guó)資委對(duì)原告侵權(quán)部分的行政行為。這起國(guó)內(nèi)首宗企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)界定紛定的最終結(jié)局，意味著代表國(guó)資委以發(fā)函的形式界定企業(yè)間產(chǎn)權(quán)歸屬的行為不被法律認(rèn)可。

　　此案緣于豐田中心因經(jīng)營(yíng)了十幾年的資產(chǎn)被國(guó)資委辦公廳界定為國(guó)有，從而在一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛案件中接連敗訴。豐田中心是由王建斌個(gè)人承包的4家單位共同投資組建，屬全民與集體所有制聯(lián)營(yíng)。在經(jīng)營(yíng)中，與廣來公司發(fā)生財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛。

　　2004年12月，廣來公司對(duì)豐田中心等提起訴訟稱，廣來公司名為集體企業(yè)，實(shí)際上是國(guó)有公司，豐田中心是由他們投資的，故請(qǐng)求法院判定豐田中心的財(cái)產(chǎn)系國(guó)有資產(chǎn)，歸屬?gòu)V來公司所有。

　　哈爾濱市兩級(jí)法院均判決豐田中心敗訴，財(cái)產(chǎn)歸屬?gòu)V來公司所有，其依據(jù)是國(guó)資委出具的一份《產(chǎn)權(quán)界定意見函》中，界定豐田中心的資產(chǎn)為國(guó)有。豐田中心認(rèn)為國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》侵犯了其企業(yè)的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，向北京市一中院提出行政訴訟。一中院以國(guó)資委不具備行政主體資格為由，裁定不予受理。

　　2008年10月，北京一中院判決認(rèn)為，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)只能協(xié)調(diào)其所出資企業(yè)之間的國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)糾紛。國(guó)資委的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》顯然超越了有關(guān)規(guī)定中對(duì)國(guó)有資產(chǎn)管理部門職權(quán)的限定，應(yīng)予撤銷。國(guó)資委不服，提起上訴。北京高院最終維持原判。

　　這起案件引發(fā)業(yè)界對(duì)國(guó)資委雙重身份的思考。此案中，國(guó)資委是廣來公司的股東，也是公司當(dāng)事人，代表國(guó)家履行出資人職責(zé)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行監(jiān)督，但與廣來公司存在直接利害關(guān)系的國(guó)資委出具的《產(chǎn)權(quán)界定意見函》又屬于行政行為。

　　有法律界人士指出，按2009年5月1日起實(shí)施的《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》，國(guó)資委的一個(gè)重要身份是出資人代表，而除了出資人代表的股東職能，國(guó)資委還擁有強(qiáng)大的公共權(quán)力，行使對(duì)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有資產(chǎn)的公共行政管理職能。對(duì)于國(guó)資委擁有這兩種相互矛盾的職能，現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有禁止性的回避規(guī)定。(記者崔麗)