為什么說“平等保護(hù)”原則是完全符合憲法的？
主持人:現(xiàn)在，有一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國憲法規(guī)定我國以公有制為主體，而以公有制為主體就意味著各類所有制在法律地位上是不平等的，現(xiàn)在物權(quán)法講平等保護(hù)，因而物權(quán)法是違憲的。怎樣看待這一觀點(diǎn)？
王利明:這是一種誤解。我想從以下幾個(gè)方面來談:第一個(gè)方面，物權(quán)法確定的平等保護(hù)原則符合憲法關(guān)于所有制性質(zhì)的規(guī)定。憲法條款雖然在措辭上存在著主體和非主體的差別，但只能理解為各種所有制在國民經(jīng)濟(jì)中的作用是有差異的，而不能理解為各種所有制的法律地位是不平等的，不是說公有制為主體就意味著公有制處于優(yōu)越的法律地位，其它所有制處于次要的法律地位。正是因?yàn)樵趹椃ㄉ希喾N所有制在法律地位上是平等的，因而決定了物權(quán)法需要規(guī)定對各類所有權(quán)的平等保護(hù)原則。
第二個(gè)方面，我們絕不能因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了社會公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯就認(rèn)為憲法確立了不平等保護(hù)原則。我國憲法規(guī)定，我們國家目前處于社會主義初級階段，實(shí)現(xiàn)以公有制為主體，多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展，這是憲法對基本經(jīng)濟(jì)制度準(zhǔn)確的表述，所以，落腳點(diǎn)是在“共同發(fā)展”幾個(gè)字上。怎么才能保障多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展呢？前提就是必須要實(shí)行平等保護(hù)。假如說優(yōu)先保護(hù)公有制一種，對其他所有制采取歧視的態(tài)度，就不可能有平等發(fā)展，就不可能有共同發(fā)展。
我們實(shí)行的是社會主義市場經(jīng)濟(jì)，平等保護(hù)市場主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利，就是我們必須要確認(rèn)各類企業(yè)，不管它在所有制上是公還是私，不管企業(yè)的大小，都必須要在同一起跑線上平等競爭，適用同等的法律規(guī)則，并且承擔(dān)同樣的法律責(zé)任，絕不能把企業(yè)分成三六九等。如果說我們對財(cái)產(chǎn)的保護(hù)實(shí)行三六九等的話，就意味著對企業(yè)也應(yīng)該三六九等的對待，這是完全不符合市場經(jīng)濟(jì)體制的要求的。如果在侵害國家財(cái)產(chǎn)的情況下就應(yīng)當(dāng)多賠，侵害私人財(cái)產(chǎn)就應(yīng)當(dāng)少賠甚至不管，那怎么能維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)主體的平等地位和發(fā)展權(quán)利呢？這和市場經(jīng)濟(jì)體制是完全對立的。所以，那種認(rèn)為平等保護(hù)違背了憲法關(guān)于我國基本經(jīng)濟(jì)體制的規(guī)定的說法是站不住的。
主持人:我們知道，在經(jīng)濟(jì)實(shí)際運(yùn)行當(dāng)中，我們國家對不同產(chǎn)業(yè)、不同所有制經(jīng)濟(jì)在公共資源配置、產(chǎn)業(yè)政策等方面可能會有所區(qū)別，產(chǎn)業(yè)政策等方面的差異和平等保護(hù)是不是矛盾？
王利明:應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在我們國家，不同的所有制在公共資源的配置、市場準(zhǔn)入、銀行貸款等等方面是存在一些差別。但是，這些差別更多地是國家有關(guān)宏觀調(diào)控政策以及有關(guān)市場準(zhǔn)入的特別規(guī)定，屬于工商調(diào)節(jié)的范疇，它和物權(quán)法確定的平等保護(hù)是不矛盾的，分別屬于不同法律調(diào)整的內(nèi)容。另外，關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的特別規(guī)定，可能影響到整個(gè)物權(quán)的取得，比如說銀行貸款如獲得優(yōu)惠，取得財(cái)富、取得物權(quán)就多一些。但是，當(dāng)每一個(gè)主體取得物權(quán)之后，它在物權(quán)法上都要實(shí)行平等保護(hù)，不管取得了多少財(cái)富、多少財(cái)產(chǎn)，在物權(quán)法上只能是平等對待。所以，產(chǎn)業(yè)政策上的差異和物權(quán)法的平等保護(hù)是完全不矛盾的。
平等保護(hù)與加強(qiáng)國有資產(chǎn)保護(hù)是否矛盾？
主持人:現(xiàn)在國有資產(chǎn)流失比較嚴(yán)重，物權(quán)法是怎樣加強(qiáng)對國有資產(chǎn)保護(hù)的？
王利明:物權(quán)法規(guī)定了平等保護(hù)原則，并不是說立法就不能對現(xiàn)實(shí)中保護(hù)某一類特定財(cái)產(chǎn)的問題作出專門規(guī)定。針對當(dāng)前國有資產(chǎn)流失的實(shí)際情況，物權(quán)法在堅(jiān)持平等保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化了對國有資產(chǎn)的保護(hù)。物權(quán)法具體規(guī)定了各類國家所有權(quán)行使的主體，明確了國有財(cái)產(chǎn)的范圍和歸屬，這對于保護(hù)公有財(cái)產(chǎn)是十分必要的。草案還專門規(guī)定了保護(hù)國有資產(chǎn)、防止國有資產(chǎn)流失的各種具體措施，物權(quán)法關(guān)于物權(quán)保護(hù)的這些方法，就是為了保護(hù)國家和集體財(cái)產(chǎn)。這些都體現(xiàn)了憲法關(guān)于加強(qiáng)社會主義公共財(cái)產(chǎn)保護(hù)的精神，具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。
但物權(quán)法不是單純地保護(hù)國有財(cái)產(chǎn)的法律，不能將保護(hù)國有資產(chǎn)、防止國有資產(chǎn)流失的任務(wù)都加在物權(quán)法上，這顯然是物權(quán)法不能承受之重。我國立法機(jī)關(guān)已經(jīng)將國有資產(chǎn)法的立法提到了議事日程，國有資產(chǎn)法將對國有資產(chǎn)的監(jiān)督、保護(hù)作出更為具體、更富可操作性的規(guī)定。
如何看待“私有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)論”？
主持人:現(xiàn)在，有觀點(diǎn)認(rèn)為物權(quán)法是私法，應(yīng)當(dāng)以保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)為主，因而主張“私有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)論”。怎樣看待這種觀點(diǎn)？
王利明:應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是公民的基本權(quán)利，它與生命權(quán)、自由權(quán)一起被并稱為公民的三大基本權(quán)利，鑒于在高度集中的經(jīng)濟(jì)管理體制下，實(shí)行“一大二公”，對公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)缺乏必要的保護(hù)，因而強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對私有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，從而促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這種看法是有一定的道理的。物權(quán)法應(yīng)當(dāng)將私有財(cái)產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)重要權(quán)利加以保護(hù)。但從中國的社會主義基本經(jīng)濟(jì)制度出發(fā)，物權(quán)法不能僅僅保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。
我們說物權(quán)法是私法，一是強(qiáng)調(diào)物權(quán)法中也要在一定程度上體現(xiàn)私法自治原則，二是強(qiáng)調(diào)物權(quán)所具有的民事權(quán)利的特點(diǎn)。而絕不是說，物權(quán)法只保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)當(dāng)保護(hù)其他財(cái)產(chǎn)。總之，我認(rèn)為，我們在堅(jiān)持物權(quán)法的平等保護(hù)原則時(shí)，必須摒棄只注重保護(hù)一類財(cái)產(chǎn)而排斥保護(hù)其他財(cái)產(chǎn)的觀點(diǎn)，此種觀點(diǎn)都是因?qū)ξ覈鐣髁x初級階段的基本經(jīng)濟(jì)制度理解不準(zhǔn)確、認(rèn)識出現(xiàn)偏差所造成的，也沒有準(zhǔn)確地把握物權(quán)法的立法目的和任務(wù)。
[上一頁] [1] [2] [3] [4] [下一頁]
