“洗車(chē)10元/次”——這是渝中區(qū)某洗車(chē)行新掛出來(lái)的價(jià)目表。近日，重慶私家車(chē)主胡先生與往常一樣準(zhǔn)備交上20元的洗車(chē)費(fèi)時(shí)，汽車(chē)美容店員工的回答“只要10元”，這令胡先生多少有些詫異。
據(jù)車(chē)主稱(chēng)，從4月份起，重慶600多家洗車(chē)行結(jié)成“漲價(jià)聯(lián)盟”，將原先的10元漲到20元，盡管引起車(chē)主的抗議，但洗車(chē)行仍未讓步。三個(gè)月時(shí)間后，這場(chǎng)轟轟烈烈的價(jià)格同盟卻悄然“瓦解”：先是20元，然后變相打折，現(xiàn)在干脆降到10元。
據(jù)介紹，這不是重慶洗車(chē)行第一次“聯(lián)手漲價(jià)”。早在2005年10月和2006年10月，重慶汽車(chē)美容服務(wù)商聯(lián)手將洗車(chē)價(jià)格從10元提升到了20元，均無(wú)疾而終。
耐人尋味的是，重慶洗車(chē)行業(yè)三次聯(lián)手漲價(jià)，當(dāng)?shù)匚飪r(jià)部門(mén)均未直接出臺(tái)政策進(jìn)行打壓，任憑市場(chǎng)“說(shuō)話”�！笆袌�(chǎng)就像一只無(wú)形的大手，規(guī)范著掌心里的一切市場(chǎng)行為。經(jīng)營(yíng)者擅自提高價(jià)格后，若服務(wù)與價(jià)格不相符，市場(chǎng)也不會(huì)接受�！敝貞c市物價(jià)局價(jià)格檢查分局副局長(zhǎng)吳中明形象地說(shuō)。
有專(zhuān)家認(rèn)為，重慶最終還是靠市場(chǎng)的力量瓦解了價(jià)格聯(lián)盟。這與蘭州直接介入“拉面漲價(jià)事件”并進(jìn)行限價(jià)形成對(duì)比。
三次集體漲價(jià)均告失敗
最近這次有600多家洗車(chē)行漲價(jià)，三個(gè)月后恢復(fù)原價(jià)
4月1日，重慶多數(shù)洗車(chē)店漲價(jià)，漲幅基本相同，均由從10元/次漲到20元/次。
漲價(jià)并非突如其來(lái)。早在3月中旬，就有報(bào)道稱(chēng)，在重慶汽車(chē)服務(wù)業(yè)商會(huì)的召集下，68家汽車(chē)美容店負(fù)責(zé)人匯聚一堂，聯(lián)合簽訂了一份《重慶汽車(chē)服務(wù)業(yè)商會(huì)誠(chéng)信公約》，約定將洗車(chē)價(jià)格從單次10元漲到20元。4月1日，主城區(qū)600多家正規(guī)洗車(chē)店同時(shí)漲價(jià)，聲稱(chēng)10元錢(qián)洗車(chē)會(huì)“虧本”。
這場(chǎng)事先約定的漲價(jià)行動(dòng)經(jīng)媒體披露后，引起了物價(jià)部分的重視。
重慶市物價(jià)局價(jià)格檢查分局副局長(zhǎng)吳中明透露，“3月16日以后，我們及時(shí)派人前去了解情況，與重慶汽車(chē)服務(wù)業(yè)商會(huì)進(jìn)行了溝通，他們表示配合，并立即停止了約定漲價(jià)的行為�！�
但出人意料的是，4月1日，這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的洗車(chē)費(fèi)漲價(jià)事件席卷整個(gè)主城，其規(guī)模已超過(guò)商會(huì)事先號(hào)稱(chēng)的600多家。而更讓人意外的是，所有的漲價(jià)店都異口同聲地表示，“這是我們的自發(fā)行為！”爭(zhēng)議仍在繼續(xù)，車(chē)主紛紛提出抗議，市場(chǎng)也在悄悄發(fā)生變化，一些未漲價(jià)的洗車(chē)店生意爆滿。
6月中旬，為了挽回客源，漲價(jià)洗車(chē)店相繼將價(jià)格調(diào)整為15元，近日干脆均恢復(fù)到10元。
這并不是重慶醞釀洗車(chē)漲價(jià)的首次失敗。
早在2005年10月和2006年10月，重慶幾大汽車(chē)美容服務(wù)商就曾因洗車(chē)成本增加而聯(lián)手將重慶洗車(chē)價(jià)格從10元提升到了20元。兩次漲價(jià)聯(lián)盟分別在維持不足1月和不足半月后，宣告無(wú)疾而終。在那兩次漲價(jià)中，物價(jià)局同樣未對(duì)價(jià)格上漲直接作出干預(yù)。
物價(jià)局未出臺(tái)政策干預(yù)
一副局長(zhǎng)稱(chēng)，如果政府參與干預(yù)，洗車(chē)行業(yè)就難以提升
“洗車(chē)費(fèi)如此大規(guī)模集體漲價(jià)，難道政府袖手旁觀？”4月份初，車(chē)主紛紛通過(guò)媒體熱線、網(wǎng)絡(luò)、市物價(jià)局“12358”熱線發(fā)泄對(duì)“漲價(jià)聯(lián)盟”的不滿。
4月2日，市物價(jià)局表態(tài)相當(dāng)謹(jǐn)慎：目前尚不能確定這次大規(guī)模漲價(jià)是正�！笆袌�(chǎng)定價(jià)行為”還是“價(jià)格聯(lián)盟”。
“物價(jià)局管理的不是價(jià)格標(biāo)準(zhǔn)，不是價(jià)格漲落，而是維持市場(chǎng)價(jià)格的有序競(jìng)爭(zhēng)，防止價(jià)格壟斷，讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律運(yùn)行�！眳侵忻髡f(shuō)，如果僅僅是市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，政府就無(wú)權(quán)干預(yù)�！跋窜�(chē)這一行門(mén)檻不高，全市大大小小洗車(chē)店上千家，非常分散，店主們很難齊心�！眳侵忻黝A(yù)測(cè)。
與此同時(shí)，該市物價(jià)部門(mén)對(duì)洗車(chē)行業(yè)進(jìn)行了明查暗訪，未查實(shí)“聯(lián)手漲價(jià)”的確實(shí)證據(jù)。吳中明說(shuō)，盡管并未搜集到“價(jià)格聯(lián)盟”的證據(jù)，但明查暗訪絕非人們想象中的一樣是“走過(guò)場(chǎng)”。“正是因?yàn)槭冀K保持了對(duì)洗車(chē)費(fèi)漲價(jià)事件的高度關(guān)注和高壓態(tài)勢(shì)，才讓洗車(chē)店經(jīng)營(yíng)者感到緊張，導(dǎo)致整個(gè)價(jià)格壟斷不能成功。”
“洗車(chē)費(fèi)上漲雖然影響了市民的個(gè)人利益，但同時(shí)也有部分洗車(chē)店并未上漲，這就是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的體現(xiàn)，并不違背市場(chǎng)規(guī)律�！眳侵忻髡J(rèn)為，如果政府參與干預(yù)，那么洗車(chē)行業(yè)就難以在競(jìng)爭(zhēng)中得到提升，也不可能有更大的發(fā)展。
專(zhuān)家觀點(diǎn)：政府有所不為尊重市場(chǎng)規(guī)律
“既然確立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，就應(yīng)該充分發(fā)揮市場(chǎng)的作用�！敝貞c市委黨校教授羅德綱認(rèn)為，相比“蘭州拉面事件”，重慶市物價(jià)局在此次洗車(chē)費(fèi)漲價(jià)事件中的所作所為，尊重了市場(chǎng)規(guī)律。
“如果政府在漲價(jià)伊始就以行政手段強(qiáng)行介入，硬性規(guī)定洗車(chē)費(fèi)不得上漲，很有可能導(dǎo)致洗車(chē)店以偷工減料、減少服務(wù)項(xiàng)目等方式進(jìn)行對(duì)抗，從而導(dǎo)致對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的破壞。”
提及不久前的“蘭州拉面事件”，羅德綱堅(jiān)持認(rèn)為“政府不應(yīng)該干預(yù)”。他表示，“越干預(yù)越不能發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的作用，從而影響整個(gè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展�！�
羅德綱表示，在處理政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題時(shí)，一定要注意發(fā)揮市場(chǎng)的主導(dǎo)作用，政府要做到“有所為有所不為”，清楚哪些該“為”而哪些則應(yīng)該“不為”，方能使經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展。
重慶市委黨校經(jīng)濟(jì)學(xué)部主任甘強(qiáng)一直對(duì)漲價(jià)聯(lián)盟的瓦解表示樂(lè)觀，“即使洗車(chē)費(fèi)漲價(jià)形成了價(jià)格聯(lián)盟，這個(gè)聯(lián)盟也并不統(tǒng)一，市場(chǎng)肯定會(huì)自然而然地向更具價(jià)格吸引力的洗車(chē)企業(yè)靠近�！彼J(rèn)為，“政府不需要干預(yù)也能形成價(jià)格均衡點(diǎn)�！�(《時(shí)代信報(bào)》供稿）
