飲料“砒霜門”就如一出反轉劇，最新的劇情是經中國檢驗檢疫科學研究院綜合檢測中心復檢，農夫山泉與統一的送檢產品全部合格；農夫山泉稱幕后有黑手；�？诟鼡Q工商局局長。

　　�？谑泄ど叹址裾J局長的調離與此有關，且該局長實際上是升職；農夫山泉與統一取得“慘勝”，剩下的工作便是恢復消費者和渠道信心。但對普通群眾而言，真相仍然不明。

　　最關心的問題，首先是最終檢測結果可信嗎?

　　短短一周時間，同樣的抽檢樣本出現截然相反的兩種結果，將消費者推入更大的迷霧當中，也加劇了公眾對于食品安全的不信任。從這個角度看，農夫山泉的損失，的確不止一批商品下架那么簡單。

　　但不信任的根源在哪兒？近年來屢屢出現的檢驗“改口”，知名企業無處不在的“危機公關”，讓“抽檢不合格，送檢合格”、“初檢不合格，復檢合格”成為質檢業屢見不鮮的“慣例”。包括三鹿在內，在多個地方出現結石患兒后，不也手執一張“合格”的檢測報告嗎？甚至有些人猜測：企業只要財大勢大，不合格也能變合格。這個說法雖然沒有根據，卻能解釋上述質檢怪象。

　　公眾處于信息弱勢地位，為了自我保護，只能采取最保守的態度，“好的不信壞的信”，只要是曾經“不合格”，就盡量避免購買。這樣一來，嘗到苦果的其實是企業自身，“危機公關”只能公關一時，卻公關不回信任。

　　回到“砒霜門”事件，有意思的是兩次送檢部門都是海口市工商局，基于上述背景，盡管復檢結果對企業有利，但農夫山泉還是不依不饒。兩份打架的檢測報告背后，究竟是某次檢測出現失誤，還是某種力量博弈后出來的結果，這個問題值得深思。因此，所謂的“最終檢驗結論”還不能成為結論。

　　由此引申出的問題是：真正的權威在哪里？《食品安全法》中第五章規定，食品檢驗由食品檢驗機構指定的檢驗人獨立進行；食品檢驗機構和檢驗人對出具的食品檢驗報告負責。但歷來行政部門對相關事件做出澄清就沒有了下文，少有人負責，這使得檢測結論出現隨意性。同時，誰來保障檢測部門的獨立、公正和透明呢？甲地企業的產品在乙地被查出不合格，回到甲地一查又是合格，類似的事件層出不窮，脫離了科學性的質檢變成某部門或某企業的殺手锏，怎能權威。

　　其次，這次“誤傷”，是否推進了相關的制度建設和查遺補缺？目前來看，沒有這個趨勢，因為海口工商局沒有展開追究責任的動作。

　　從企業一方的回應來看，他們指責工商局程序錯誤，在發布“總砷超標”前沒有告知，發布后拒絕溝通，沒有給出解決事情的緩沖時間。包括�？谑泄ど叹指本珠L王建祿也表示，主要失誤在于沒有將檢測結果及時告知廠家。言外之意，兩方都認為，問題的根源在于“嘴快了”。

　　在《流通環節食品安全監督管理辦法》第四十三條中規定，組織實施抽樣檢驗的縣級及其以上地方工商行政管理機關應當自收到檢驗結果五個工作日內，將抽樣檢驗結果通知被抽樣檢驗人，責令其停止銷售不符合食品安全標準的食品，監督其他食品經營者對同一批次的食品下架退市，并按照有關規定，準確、及時、客觀地公布食品安全抽樣檢驗信息。

　　�？谑泄ど叹值淖龇�，明顯違背了這個法規，居然沒有出臺任何措施來補救，那是不是意味著，以后還可能有這種情況出現，政府部門發布一個報告，然后自稱口誤，留下一地爛攤子去給企業背？

　　砒霜門的一地雞毛，注定將漸漸風平浪靜，這點現在已經可以看出端倪，因為面對農夫山泉的維權要求，海口市工商局已經用實際行動作出了回答。在這場紛紛揚揚的風波中，企業受到傷害，《食品安全法》暴露了執行中的不足，民眾被“總砷”搞得幾天心神不寧；得到的，又是些什么呢？(藍冰 北京 職員)