新聞背景：從去年底開始，幾乎所有的中國城市都陸續(xù)加入了自來水漲價的大合唱。“低水價資助了高收入者，而不是資助了低收入者。為什么這么講呢？富人總是要消費更多的水，低水價對他來講可以更多地用水，他可以把游泳池的水每天都換一遍，但窮人還是用不起。”在7月16日舉辦的“解讀水價問題”小型論壇上，有專家如此語出驚人。

　　商品漲價，高收入者用得多，掏的錢也多——“專家”的理論聽來似乎合理，但這種邏輯若成立，恐怕市場就要大亂。土地、房產(chǎn)、燃油、水、電、燃?xì)狻�…哪一樣不是高收入者用得多？難道這些商品的價格都應(yīng)該一漲再漲？那得漲到什么時候才是個頭？

　　“漲價有益于低收入者”的理由可能比較有“賣點”，不過早已被事實證明其荒謬。以前也有人說“高校提高學(xué)費有益于低收入者”，認(rèn)為低學(xué)費是在補(bǔ)助有錢人家的孩子，但現(xiàn)在看看結(jié)果又是如何？高校的學(xué)費的確是一年比一年高，但同時，也有很多窮孩子被學(xué)費門檻擋在了門外。

　　其實，漲價根本不可能是低收入者的愿望。恐怕沒有哪個低收入者盼著水價上漲，或因為想“受益”而盼著“專家”的鼓與呼！“漲價讓低收入者受益”之說既不符合事實，也經(jīng)不起推敲。“商品漲價受益過程”的真實邏輯應(yīng)該是這樣的：漲價會讓低收入者與高收入者都多掏錢，企業(yè)形成收益，企業(yè)收益中的小部分依法納稅上繳財政，而大部分成為股東(高收入者)的股權(quán)收益以及企業(yè)高管與員工的工資福利。漲價通常形成這樣三個結(jié)果：財政坐地收錢；高收入者有出有進(jìn)，通常出少進(jìn)多；低收入者有出沒進(jìn)，即便有點政府補(bǔ)貼，也不足以補(bǔ)償支出。因此，這個邏輯鏈條最關(guān)鍵的地方是：低收入者支出是鐵定的，得不到或者得到很少也是鐵定的。

　　近來，不僅地價、房價、油價上漲，而且水、電、燃?xì)獾然�本生活用品的價格也鉚足了勁地要上漲。基本生活用品漲價實非民生之福，水、電漲價尤甚。房價漲了，低收入者還可以去郊區(qū)租房；油價漲了，低收入者可以坐公交車。但電與水是真正的剛性需求，誰都不能不用電，不能不喝水，水、電漲價只會讓低收入者逃無可逃。一年百兒八十元的支出，雖然入不了高收入者的法眼，卻是低收入者必須計較的支出。

　　就水價而言，不可否認(rèn)，它存在一些漲價的理由，比如水資源的節(jié)約、水務(wù)服務(wù)鏈的延長、處理污水所需的費用等等。不過，為了避免傷害低收入者的生存根基，應(yīng)該普遍施行階梯式水價，即少用者價低，多用者價高，這樣既保障民生基本用水，又能通過大輻提高用水大戶的水價，一方面改善企業(yè)贏利狀況，另一方面減少水資源的浪費。

　　“窮人的民生”不是小事，對于一些自恃壟斷地位而漲價自肥的行業(yè)、企業(yè)，政府部門應(yīng)該監(jiān)管得更緊，在涉及低收入者的切身利益之時，政府部門也應(yīng)該有更妥善的安排。(莫豐齊)