(聲明:刊用中國《新聞周刊》稿件務(wù)經(jīng)書面授權(quán)并注明摘自中國新聞社中國《新聞周刊》。聯(lián)系電話:68994602)

　　因替成克杰、李紀周辯護而聲名遠播的張建中律師從人們的視野中消失已經(jīng)兩個多月了，一個名律師的前途使整個律師界睜大了眼睛

　　因替成克杰、李紀周辯護而聲名遠播的張建中律師，從人們的視野中消失已經(jīng)兩個多月了。2002年7月26日，北京共和律師事務(wù)所杜連軍律師告訴中國《新聞周刊》，今年“五一”假期后，就再也沒見到他們的主任——張建中大律師。

　　機場被拘

　　杜律師講，放假前，張建中還給他們安排節(jié)后的工作，因為他告訴大家他要到加拿大去一段時間。

　　假期結(jié)束上班后，律師事務(wù)所內(nèi)的同事陸續(xù)知道了一個令人吃驚的消息：張建中被北京市公安局以涉嫌“辯護人偽證罪”予以刑事拘留。

　　據(jù)知情人透露，今年5月3日晚，張建中赴加拿大辦案，在首都機場辦理出境手續(xù)時被公安部門扣留。加拿大那邊接站的人在預定航班抵達后，未能接到張建中，打電話到北京方面詢問，北京方面到機場查詢，被告知該航班上有一位“張建中”，但后來的事實告訴他們，此“張建中”非彼“張建中”也。

　　5月4日，張建中的合伙人、共和律師事務(wù)所副主任宋學成律師接到北京市公安局經(jīng)偵處的電話，得知張建中被拘留的消息。5月6日上午，宋律師按照要求到達北京市公安局指定地點，接受了北京市公安局簽發(fā)的《對被拘留人家屬或單位通知書》。

　　令人詫異的是，該通知書的簽署日期為4月23日，內(nèi)容云：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十一條之規(guī)定，我局已于2002年4月23日將涉嫌辯護人偽造證據(jù)的張建中刑事拘留，現(xiàn)羈押在北京市公安局公交分局看守所。

　　有知情人士分析認為，張建中的行蹤一直在公安部門布控之中，之所以延緩了近10天時間，在于張建中名聲響，關(guān)系廣，公開抓捕恐怕引起一些不必要的麻煩，而選在夜間機場過安檢時抓則神不知鬼不覺，不起一點波瀾。

　　公安部門至今仍未指出張建中所犯何案，統(tǒng)以“涉嫌辯護人偽證罪”作為對外口徑。各種從政治、經(jīng)濟上進行的猜測在知道此事的人之間私下傳播。

　　公安部門在張建中的辦公室里提取了與原北京市商業(yè)(城市合作)銀行中關(guān)村支行行長霍海音有關(guān)的兩份書面材料。

　　2002年7月25日，《京華時報》以正式報道的形式首次指出張建中在霍海音案中涉嫌辯護人偽造證據(jù)。

　　張霍相交

　　據(jù)了解，張建中是在1995年冬天的一個律師界聚會上認識霍海音的。霍當時任北京城市合作銀行中關(guān)村支行行長。

　　隨后的1996年到1997年,張建中所在的共和律師事務(wù)所為北京城市合作銀行中關(guān)村支行作過幾次業(yè)務(wù)。1996年共和律師事務(wù)所宋學成、黃小媛兩律師代理中關(guān)村支行和一深圳公司為被告的貸款及擔保責任糾紛案，審理結(jié)果是將中關(guān)村支行的連帶法律責任變?yōu)橐话惚ＷC責任。1997年初，張建中和另一名律師代理霍海音參與收購農(nóng)行北京信托投資公司、建行北京信托投資公司一事，后因上級銀行的政策限制未能成功。

　　幾起業(yè)務(wù)下來，接觸增多，張建中和霍海音也就由起初的相識逐漸成為朋友。

　　1998年初，兩人在江蘇大廈的餐廳里會面。霍海音那時日子相當難過，中央開始清查整頓國有銀行違規(guī)貸款，而霍此前手腳很不干凈，馬腳已經(jīng)顯露。在吃飯過程中，霍憂心忡忡地告訴張，他已被免去行長職務(wù)，改任清欠辦公室副主任，負責清收大約50多個億的賬外資金和逾期貸款。

　　其中東北的三個項目占了20億。在這三個項目中，又以大連奔德國際金融中心項目最大，占了10億。也正是這個項目最終將張建中和霍海音案連在了一起。

　　大連奔德國際金融中心有限公司(以下簡稱奔德中心)是由奔德集團于1993年1月成立的，原股東為奔德集團，后于1994年8月增資擴股為兩股東，奔德集團持股70%，香港新世紀發(fā)展(中國)有限公司持股30%。1995年4月，奔德集團在大連又設(shè)立了大連新世紀酒店有限公司(以下簡稱新世紀酒店)，股東為奔德集團、香港新世紀發(fā)展(中國)有限公司和大連市中山區(qū)外商投資企業(yè)服務(wù)中心。設(shè)立上面兩個公司的目的系于大連開發(fā)房地產(chǎn)業(yè)務(wù)。

　　在此前后，時任北京市城市合作銀行中關(guān)村支行行長的霍海音對該房地產(chǎn)項目也產(chǎn)生了興趣，但由于中關(guān)村支行無權(quán)異地放貸，遂轉(zhuǎn)而通過奔德集團在北京設(shè)立的北京雙蘭德化工有限公司和奔德集團北京辦事處放貸，并進而由奔德集團投入奔德大廈的方式運作該項目。

　　1996年底，奔德集團資金出現(xiàn)問題，項目運作困難。于是，經(jīng)過洽商，奔德集團將其持有的奔德金融中心和新世紀酒店的股份作價9.5億轉(zhuǎn)讓給霍海音及其弟霍海波為董事的香港銀富財務(wù)有限公司(以下簡稱銀富公司)。1998年1月，轉(zhuǎn)讓手續(xù)完成后，霍海音正式成為奔德金融中心和新世紀酒店的董事長。

　　而正當其時，上面對霍海音的查處行動也開始了�；魶Q定作最后的補救工作，在江蘇大廈吃飯時，他告訴張建中，有三種辦法：一是銀行融資，他已與中行行長王雪冰談過；二是項目股權(quán)轉(zhuǎn)讓；三是引資參股。

　　霍認為張認識人多，交游廣泛，希望張能幫助融資或找投資者。張建中認為這三種辦法可以操作，提出要霍授權(quán)委托他去辦事。霍大喜過望，連稱沒問題，但不知委托書怎么寫，張回答是“我起草后傳給你，你簽字蓋章就行”。

　　委托書真?zhèn)?/p>

　　霍海音授權(quán)給張建中的委托書牽連了兩個人的命運，一是曾巖(原北京市公安局民警)，一是張建中。

　　1998年4月19日，霍海音東窗事發(fā)被北京市公安局拘留后，曾巖成為霍海音案的預審員，他1999年12月17日因涉嫌徇私枉法罪被逮捕，2001年9月24日北京市第一中級人民法院一審判決認定：曾巖在擔任北京市公安局預審處預審員、負責偵查原北京市商業(yè)銀行中關(guān)村支行行長霍海音涉嫌犯罪過程中，利用提審霍海音的便利，多次將無線移動電話提供給霍海音與外界聯(lián)系；為減輕霍海音的刑事責任，使其逃避追訴，曾巖利用負責偵查案件的職務(wù)便利，私自會見多名證人，指使證人偽造虛假的股份買賣協(xié)議書、委托書、借款合同及變造借款合同等書證，以掩蓋犯罪嫌疑人霍海音利用職務(wù)之便將巨額公款人民幣3.3億余元挪用給海南環(huán)亞工貿(mào)有限公司、大連奔德國際金融中心有限公司、海南中力實業(yè)貿(mào)易有限公司使用的事實，及將大連奔德公司人民幣7.8億余元的70%股權(quán)轉(zhuǎn)移，造成國有資產(chǎn)失控等犯罪事實。判處其有期徒刑15年。

　　曾巖不服，提起上訴，稱其沒有包庇霍海音，一審判決認定的事實不充分，引用法律條款不準確，其沒有犯徇私枉法罪，但北京市高級人民法院于2001年12月10日做出終審裁定，維持了原判。

　　張建中在曾巖徇私枉法罪一案中是以證人身份出現(xiàn)的，正是這一點將張建中牽扯進來。

　　據(jù)了解，有一次曾巖在審問霍海音時，向其透露，有一個姓楊的臺商通過臺辦找到北京市城市合作銀行和北京市公安局，打算買下大連奔德金融中心項目。如果交易成功，那么大連奔德金融中心違規(guī)貸款一事就從霍的案子中刪去了，霍的罪行也就會減輕很多�；袈牶蠓浅８吲d，曾巖于是讓他授權(quán)委托張建中去辦此事，并讓他在幾張空白委托書上簽了字。

　　這里要交待的是，霍海音出事后，霍母找到張建中，希望張出面為霍海音辯護，張答應并接受了委托，后來霍本人又委托了另外一名律師為其辯護。

　　張建中的說法是在霍海音出事前，1998年二三月份，他手寫的委托書草稿，然后傳真給霍海音處，過了一段時間，霍海音派人將打好的填有霍海音名字和日期(1998年3月18日)的委托書送至張建中的辦公室。

　　張曾兩人說法不一，而事實只有一個。法庭最后認定，空白委托書是霍海音出事后，曾巖在審問霍海音期間讓霍海音簽發(fā)的。

　　張建中的涉嫌辯護人偽造證據(jù)罪由此而生。

　　未定之中

　　據(jù)共和律師事務(wù)所向上匯報的材料講，霍海音當時是以奔德金融中心董事長的身份授權(quán)張建中“辦理大連奔德國際金融中心項目轉(zhuǎn)讓、收購事項的法律服務(wù)”等，并授予轉(zhuǎn)委托權(quán)。

　　張建中接受委托后，的確下過一番功夫。他先找到中行，但中行因為霍海音已被拘捕不愿再融資。后來又找過好幾家，均未成功。到1998年秋天，張建中遇到一個姓楊的臺商，他曾向大連奔德金融中心項目投資過500萬元，表示愿意收購大連奔德金融中心項目。

　　1998年11月，該臺商所在的香港富國國際控股有限公司(以下簡稱富國公司)致函國務(wù)院臺辦，欲收購該項目中銀富公司擁有的奔德金融中心和新世紀酒店的股權(quán)，并承繼中關(guān)村支行在該項目中的全部債權(quán)。

　　1998年12月10日，張建中依照其權(quán)限將上述委托事項轉(zhuǎn)委托給“有明確意向全面收購該項目，并承受委托方在該項目上的開發(fā)權(quán)及相關(guān)債務(wù)”的富國公司執(zhí)行董事李培國。

　　此后，在國務(wù)院臺辦、北京市有關(guān)領(lǐng)導的關(guān)照下，在北京市公安局、北京市商業(yè)銀行的支持幫助下，1999年2月12日，富國公司和銀富公司在香港簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，雙方同意，由于奔德集團和轉(zhuǎn)讓方銀富公司投入奔德金融中心及新世紀酒店的資金系中關(guān)村支行借貸形成，故轉(zhuǎn)讓方同意由承讓方直接向北京市商業(yè)銀行償還貸款，以此作為承讓方支付轉(zhuǎn)讓價款的方式。此外，轉(zhuǎn)讓價款所發(fā)生的利息由承讓方與北京市商業(yè)銀行協(xié)商解決。

　　但富國公司成為奔德金融中心及新世紀酒店的股東后，其與北京市商業(yè)銀行約定解決的奔德大廈債務(wù)利息問題始終未得到解決。

　　于是霍海音案久拖未決。于是張建中作為該項資產(chǎn)的受委托人也在劫難逃。有人說，如果富國公司償還了北京市商業(yè)銀行的債務(wù)和利息，那么霍海音案很可能就大事化小，張建中案更可能小事化了了。

　　2002年2月，霍海音案在北京市第一中級人民法院開庭審理。直到現(xiàn)在，半年過去，該案只開過一次庭，了結(jié)之日更是不可知。

　　2002年7月25日，張建中的辯護律師之一、全國律協(xié)刑辯委員會委員、北京莫少平律師事務(wù)所主任莫少平律師，針對外界沸沸揚揚的評論和猜測，十分謹慎地向中國《新聞周刊》表示，張建中案還在偵查階段，在公安機關(guān)偵查終結(jié)之前，就十分絕對地說張建中案就是與霍海音、曾巖案有關(guān)，是不夠慎重的，未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。張建中案現(xiàn)還在偵查階段，現(xiàn)在就說張建中有罪無罪為時尚早。

　　最后，莫少平對中國《新聞周刊》說：“我會做好為張建中無罪辯護的充分準備。我相信法律是公正的�！�

　　文章來源：中國《新聞周刊》

　　原標題：張建中被捕案中案

　　作者：章文