編者按：“婚姻家庭法的修改引起了廣泛的爭論，給人的印象是熱鬧非凡卻爭不出高下。究其原因，本文作者認為婚姻家庭法最根本的目的就是保障個人私生活自立權(quán)這一最基本的人權(quán)，但爭論時，學者們卻缺乏這個明確的指導思想，都在就事論事，不知道為什么而爭�！�

　　婚姻家庭法的修改問題在法學界內(nèi)外存在著激烈而廣泛的爭論，給人的印象是熱鬧非凡卻爭不出高下，最后只好由權(quán)力者去裁決了。

　　我認為，爭不出結(jié)果的一個重要原因，就在于學者們都在就事論事，缺乏一個明確的指導思想，他們不知道自己為什么而爭論。

　　現(xiàn)在我要從北京去廣州，是坐火車好還是坐飛機好呢？你可以說坐火車好，又便宜又安全。你也可以說坐飛機好，又快又舒適，這樣是爭不出結(jié)果的。你先得認定我是去干什么的，然后才可能得出結(jié)論。凡是認定我是去辦一件很緊急的事情的人，大概都會同意應該坐飛機，除非他別有用心或根本就是一個白癡。

　　婚姻家庭法最根本的目的是什么？就是保障個人私生活自立權(quán)這一最基本的人權(quán)，除了那些別有用心的人，大概沒有什么人反對。但是在修改婚姻家庭法的論戰(zhàn)中有誰始終堅持了這一主旋律呢？

　　在爭論最激烈的是限制離婚還是保障婚姻自由的問題上，法學界的一些人士極力主張加強對離婚的控制。另一些法學家和社會學家則力主離婚自由，似乎抓住了作為私生活自主權(quán)內(nèi)容之一的婚姻自由，但是他們兩方對離婚的根據(jù)的看法卻又是一致的，就是“離婚是對已經(jīng)死亡的婚姻的宣告”。這種觀點顯然把離與不離的決定權(quán)最終交到政府手里，因而在實質(zhì)上仍然是限制離婚。

　　現(xiàn)實生活中就有離婚官司打了五六年離不成的，因為法院認為他們的婚姻“沒有死亡”。你說一個人要把一生十分之一的時間拿來打離婚官司，有多慘！

　　從另一方面說，這種觀點也不符合事實，現(xiàn)實生活中有不少協(xié)議離婚的人，離了一段時間后感到還是自己原來的配偶好，因而又復婚。既然“離婚是對已經(jīng)死亡的婚姻的宣告”，怎么解釋這種屢見不鮮的“死而復活”現(xiàn)象呢？那些鼓吹嚴格限制離婚的人，正是基于這一點攻擊協(xié)議離婚，說協(xié)議離婚宣告活人死了，既不合事實又破壞家庭離間骨肉，應予取消。這當然是胡說，復婚現(xiàn)象恰恰說明協(xié)議離婚不足以破壞家庭離間骨肉，而是一種最經(jīng)濟、最文明的離婚辦法，并且留有破鏡重圓的余地。在我看來，既然主張離婚自由，那么離婚的理由就不能是別的東西，而只能是離婚自由本身；用老百姓的話來說，這叫“捆綁成不了夫妻”。

　　在要不要懲罰第三者的問題上，也存在基于同樣原因的爭論。法學界的一些人士主張對第三者給予“行政處分、法律制裁”，另一些法學家主張仿效外國立法例，規(guī)定惡意第三者承擔民事賠償責任或在離婚判決的財產(chǎn)利益上照顧無過錯的一方。法學界內(nèi)外的浪漫主義者則堅決反對法律就第三者問題作出規(guī)定，甚至把第三者插足說成是美好的事物。第一派的主張有現(xiàn)行法(八○年婚姻法第三十四條)和傳統(tǒng)觀念撐腰，而且其結(jié)果必定是嚴重侵犯個人的私生活自主權(quán)；后兩派不去批判這種陳舊而危險的觀點，卻自伙兒爭吵不休：一方說美國、德國有使第三者承擔民事責任的先例，另一方說外國的東西未必就是進步的。

　　其實，這個問題與婚外戀者、第三者之間的情感是否美好或不道德完全無關(guān)�；橥鈶僬吆偷谌�者之間的情感即使是美好的，仍然會造成婚姻另一方當事人的精神痛苦，所以外國判例才會確認惡意(并非存心想傷害他人，僅僅指知道對方有合法的婚姻關(guān)系存在)第三者與婚外戀者應承擔精神損害賠償?shù)呢熑�。這種判例并非婚姻法的問題，而是精神損害賠償，也就是侵權(quán)法的問題，不應在婚姻法中去規(guī)定。但判決精神損害賠償應有法律依據(jù)，這就是婚姻法中明確規(guī)定或暗含的配偶一方對另一方的貞操權(quán)，或者說是對方的忠實義務，因此這個問題根本就不應該說成“應不應制裁第三者”，而應當說成“應不應保護受害的婚姻當事人的貞操權(quán)”。

　　貞操權(quán)既然是一種民事權(quán)利，那么它行使與否就全憑受害人的意愿，政府或所謂“單位”均不得干涉。事實上基于“一日夫妻百日恩”的考慮，或者基于“家丑不可外揚”或舉證困難的顧慮，即使是那些依法可以要求精神損害賠償?shù)膰�家，受害的配偶一方也很少到法庭上主張貞操�?quán)。因此貞操權(quán)仍然體現(xiàn)著當事人的意思自治，與所謂“行政處分或法律制裁”是完全不同的。

　　婚姻家庭法中還有許許多多的爭論，雖然在法學界表現(xiàn)為就法論法的具體制度之爭，但實質(zhì)上都可以而且應當歸結(jié)為要不要保護個人私生活自主權(quán)的問題。(作者：楊支柱/轉(zhuǎn)自《中國經(jīng)濟時報》)