中新網(wǎng)9月1日電 據(jù)法制日?qǐng)?bào)報(bào)道，“見義勇為撞死賊無罪”，8月31日，各大網(wǎng)站上的這則新聞吸引了眾多網(wǎng)民的眼球，點(diǎn)擊率飆升。
消息來源于8月30日四川省高級(jí)人民法院發(fā)布的指導(dǎo)全省法院審判工作的典型案例。在“裁判摘要”中明確，任何公民制止、扭送正在實(shí)行犯罪或犯罪后被發(fā)覺的犯罪嫌疑人時(shí)，犯罪嫌疑人為逃避抓捕造成的被傷害后果，扭送公民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任。
四川省高院公布的這一典型案例，是在去年備受矚目的張德軍見義勇為案。
2004年8月14日下午6點(diǎn)左右，歹徒羅軍搭乘胡遠(yuǎn)輝駕駛的兩輪摩托車，在成都市搶奪李女士的金項(xiàng)鏈后逃逸。市民張德軍聞?dòng)嶉_車追趕至成都三環(huán)路龍?zhí)读⒔粯蛏蠒r(shí)，與摩托車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致羅軍左小腿被截肢，胡遠(yuǎn)輝身亡。
去年5月，羅軍及胡遠(yuǎn)輝的家屬要求成華區(qū)人民法院以故意傷害罪追究張德軍的刑事責(zé)任，并索賠56萬余元。去年底，成華區(qū)法院一審認(rèn)為，張德軍等人追趕的主觀意圖是想將嫌犯扭送公安機(jī)關(guān)，其行為是合法、正當(dāng)?shù)摹堊罱K被判無罪，不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。成都市中級(jí)人民法院終審維持原判。
四川省高院發(fā)布這一典型案例的初衷和依據(jù)是什么？可能會(huì)起到什么樣的效果？四川省高院的相關(guān)人士詳解了典型案例發(fā)布內(nèi)情。
“張德軍見義勇為一案，被宣告無罪，同時(shí)判決不承擔(dān)民事賠償責(zé)任，既符合法律的規(guī)定，也符合社會(huì)道義的要求，實(shí)現(xiàn)了法律效果、社會(huì)效果和政治效果的有機(jī)統(tǒng)一，具有良好的導(dǎo)向作用。”四川省高院有關(guān)人士說。
“而且，張德軍追趕胡遠(yuǎn)輝和羅軍，是為了制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人，是弘揚(yáng)正氣的見義勇為行為，是任何一個(gè)正直、善良的公民義不容辭的責(zé)任。張德軍的追趕行為沒有超過法律規(guī)定的必要限度，也沒有實(shí)施主動(dòng)傷害犯罪嫌疑人的事實(shí)。張德軍的行為是正當(dāng)、合法的，不是違法行為，更不是犯罪行為。犯罪嫌疑人為了逃避抓捕而產(chǎn)生的傷害后果及損失，見義勇為人員不承擔(dān)民事及刑事責(zé)任，這完全符合法律的有關(guān)規(guī)定，即刑事訴訟法第六十三條第(一)項(xiàng)之規(guī)定：對(duì)于正在實(shí)行犯罪或者犯罪后即時(shí)被發(fā)覺的人，任何公民都可以立即扭送公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或人民法院處理。”
“制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人屬于公民正當(dāng)、合法的行為。犯罪嫌疑人為逃避抓捕造成的傷害后果，扭送公民不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事及民事責(zé)任。”
這位人士表示，本案作為典型案例，是對(duì)全省法院審判工作的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，即以后類似案件都按此標(biāo)準(zhǔn)來裁判，同時(shí)也是向社會(huì)昭示，司法對(duì)見義勇為行為的支持和對(duì)見義勇為人員合法權(quán)益的依法保護(hù)，從而向全社會(huì)倡導(dǎo)一種見義勇為、弘揚(yáng)正氣的道德風(fēng)尚。
“但這并不說明，在任何情況下，見義勇為公民都不承擔(dān)法律責(zé)任。”這位人士強(qiáng)調(diào)說，見義勇為不負(fù)責(zé)任的前提是犯罪嫌疑人為逃避抓捕，公民的目的是為制止犯罪、扭送犯罪嫌疑人到公、檢、法等部門。在這兩個(gè)條件同時(shí)成立的情況下，如果造成犯罪嫌疑人被傷害，見義勇為公民將不承擔(dān)刑事及民事責(zé)任。
如果見義勇為公民在制止、扭送過程中存在故意違法行為，如違法使用手銬、警械等捆綁嫌犯，致使其窒息死亡；或者犯罪嫌疑人根本沒逃跑，公民卻持棍棒將其打死打傷，將依法承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，因?yàn)椋胺缸锵右扇说纳】禉?quán)也一樣受法律保護(hù)”。(張曉東 鄭茹）
