中新網(wǎng)4月18日電 “你說(shuō)的是事實(shí)，但我只是違反規(guī)定，沒(méi)有違法，更不算犯罪！”信息時(shí)報(bào)報(bào)道，昨日上午，轟動(dòng)全國(guó)的“蘇丹紅事件”再次鬧上法庭(此前因民事索賠已在去年開過(guò)庭)。“蘇丹紅一號(hào)”的源頭——廣州市食品工業(yè)研究所服務(wù)公司、廣州田洋食品有限公司(下稱田洋公司)總經(jīng)理譚偉棠因涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪與總經(jīng)理助理馮永華同堂受審，針對(duì)檢察院的指控，譚為自己做“無(wú)罪辯護(hù)”。

　　事件回顧 用工業(yè)染色劑小工廠成紅源

　　去年2月，英國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)局在官方網(wǎng)站上公布了一份通告：亨氏等30家企業(yè)的產(chǎn)品中可能含有具有致癌性的工業(yè)染色劑“蘇丹紅一號(hào)”。隨后，一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的查禁“蘇丹紅一號(hào)”的行動(dòng)席卷全球，就在英國(guó)食品標(biāo)準(zhǔn)局把這份通告發(fā)出的10多天之后，同年3月2日，北京市查出了含有“蘇丹紅一號(hào)”的食品，質(zhì)監(jiān)部門經(jīng)過(guò)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)含有蘇丹紅的原材料主要來(lái)自廣州輝和科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱輝和公司)。經(jīng)過(guò)進(jìn)一步追查源頭發(fā)現(xiàn)，輝和公司的辣椒紅一號(hào)是由廣州增城的廣州田洋食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱田洋公司)生產(chǎn)的。廣州田洋公司的兩名負(fù)責(zé)人譚偉棠、馮永華于同年4月9日被公安部門刑拘。

　　6個(gè)月之后，因“蘇丹紅事件”引發(fā)的民事索賠在廣州市中級(jí)法院開庭，亨氏美味源(廣州)食品有限公司，向廣州田洋食品有限公司索賠1460多萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)成為被告的還有銷售商廣州輝和科技有限公司。據(jù)悉，截至目前，6個(gè)多月的時(shí)間過(guò)去了，該案民事訴訟還沒(méi)有一審結(jié)果，刑事部分則于昨天上午在廣州中院開庭。

　　檢院指控 兩被告涉嫌偽劣產(chǎn)品罪

　　昨天的庭審中，公訴機(jī)關(guān)指控，從2002年3月份開始，譚偉棠為了使產(chǎn)品顏色更加鮮艷、暢銷，指使馮永華購(gòu)買化工色素。在馮永華購(gòu)得化工原料油溶黃、油溶紅之后，譚偉棠身為產(chǎn)品的研制者，在沒(méi)有對(duì)成分進(jìn)行安全檢測(cè)和申請(qǐng)批準(zhǔn)使用的情況下，就將油溶黃、油溶紅作為配料加入到食品添加劑當(dāng)中，生產(chǎn)出田洋牌“辣椒紅一號(hào)”復(fù)合食品添加劑。同時(shí)還以“辣椒紅一號(hào)”為基礎(chǔ)，生產(chǎn)出“辣椒紅二號(hào)”、“餅四號(hào)”、“天然巧克力色素一號(hào)”等復(fù)合食品添加劑。

　　隨后，田洋公司在沒(méi)有取得衛(wèi)生許可證的情況下，大量生產(chǎn)上述復(fù)合食品添加劑并予以銷售(其中部分交由廣州市食品研究所服務(wù)公司銷售)。據(jù)廣州質(zhì)量檢驗(yàn)研究所的食品實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)，油溶黃中蘇丹紅一號(hào)的含量是98%，因此可以說(shuō)，它本身就是“蘇丹紅一號(hào)”，只是名叫“油溶黃”而已。

　　據(jù)最后查實(shí)，從2002年3月至2005年3月，田洋公司生產(chǎn)偽劣的“辣椒紅一號(hào)”24.27萬(wàn)公斤，銷售23.89萬(wàn)公斤，銷售金額人民幣436.97萬(wàn)元(其中通過(guò)廣州市食品工業(yè)研究所服務(wù)公司銷售3.78萬(wàn)公斤，銷售金額72.1萬(wàn)元)。另外，銷售偽劣的“辣椒紅二號(hào)”、“天然巧克力色素一號(hào)”、“餅四號(hào)”合計(jì)人民幣16.2萬(wàn)多元。

　　公訴人認(rèn)為，田洋公司、以及廣州市食品研究所服務(wù)公司的法定代表人譚偉棠、總經(jīng)理助理馮永華的行為已構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，希望法院依法嚴(yán)懲。

　　被告五個(gè)理由否認(rèn)“有罪”

　　昨日的庭審從上午9點(diǎn)半開始到下午5時(shí)左右才結(jié)束。面對(duì)檢察院的指控，兩名被告人自始至終否認(rèn)“有罪”。譚偉棠認(rèn)為，公訴人說(shuō)的那些事情經(jīng)過(guò)確實(shí)沒(méi)錯(cuò)，但并不成為他犯罪的理由。

　　自辯違規(guī)不違法不知情者不為罪

　　曾是兩家公司老總的譚偉棠則有條不紊地提出了他的五點(diǎn)理由，第一，他只是違反了國(guó)家相關(guān)的食品衛(wèi)生規(guī)定，并不構(gòu)成違法；第二，國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局對(duì)蘇丹紅一號(hào)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)在2005年3月29日出臺(tái)，在此之前，國(guó)家對(duì)此并沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，作為生產(chǎn)者的他也無(wú)從得知自己的產(chǎn)品含有蘇丹紅；第三，在辣椒紅一號(hào)以及其它產(chǎn)品生產(chǎn)出來(lái)后，他曾經(jīng)將其拿到廣州市質(zhì)監(jiān)局進(jìn)行檢測(cè)，得出得結(jié)論是合格；第四，田洋公司在產(chǎn)品被查出有蘇丹紅后立即停產(chǎn)，至今公司已經(jīng)完全解散；第五，在三年的時(shí)間里，公司從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)任何投訴，也沒(méi)有任何證據(jù)證明公司生產(chǎn)的食品添加劑對(duì)人體有造成危害。

　　綜合以上觀點(diǎn)，譚偉棠在庭審的最后概括自己是“違規(guī)不違法”！其辯護(hù)人也認(rèn)為譚的行為情節(jié)顯著輕微，應(yīng)該免于刑事處罰。同時(shí)，認(rèn)為在蘇丹紅事件后，質(zhì)監(jiān)部門已經(jīng)對(duì)田洋公司進(jìn)行了行政處罰，同時(shí)受巨額損失的亨氏美味源也已經(jīng)向田洋公司索賠，在此情況下，不應(yīng)該再對(duì)“并不知情”的公司負(fù)責(zé)人追究刑事責(zé)任。

　　檢驗(yàn)審核人員親自到庭作證

　　另一被告人馮永華也緊跟昔日上司的步伐，一口否認(rèn)自己有罪。他“委屈”地說(shuō)自己只是按照領(lǐng)導(dǎo)的指示去買貨，沒(méi)想到最后會(huì)釀成這么大的風(fēng)波，他與此事沒(méi)多大關(guān)系。

　　庭審過(guò)程中，由于辯方律師的申請(qǐng)，本案中對(duì)“辣椒紅一號(hào)”等產(chǎn)品做檢驗(yàn)的審核人員——廣州市質(zhì)監(jiān)局食品部副主任昨日也出庭作證，接受控辯雙方的質(zhì)證。據(jù)悉，刑事案件中，證人親自到庭，這在目前的刑事案件審理中還不多見(jiàn)。

　　此案將擇日宣判。（李朝濤）