“嚴(yán)格說(shuō)起來(lái)，高層次的藝術(shù)天賦是培養(yǎng)不出來(lái)的，請(qǐng)不要過(guò)于熱情地判斷自己孩子的藝術(shù)才華。”

　　“不要輕易選擇藝考，這是一場(chǎng)以生命作為成本的殘酷游戲！”

　　面對(duì)逐年增溫的藝術(shù)報(bào)考熱，知名學(xué)者余秋雨教授昨日在華東師大進(jìn)行的一場(chǎng)“文化無(wú)疆”講演上敞開肺腑：不要輕易選擇參加藝考，耗費(fèi)寶貴的生命。“適合從事藝術(shù)工作的人畢竟是少數(shù)！我不想看到，世界上少了許多合格的律師、醫(yī)生，而多了幾個(gè)蹩腳的演員。”

　　“全民考藝”違背藝術(shù)規(guī)律

　　昨日的演講一直以回答學(xué)生問(wèn)題的形式進(jìn)行，當(dāng)余教授讀到一張?jiān)儐?wèn)他對(duì)藝術(shù)報(bào)考熱看法紙條時(shí)，也深有感觸。他告訴在場(chǎng)的同學(xué)，早在十多年前他擔(dān)任上戲院長(zhǎng)的時(shí)候，每年報(bào)考時(shí)間，隊(duì)伍也是人山人海，學(xué)校不得已只好動(dòng)員校內(nèi)普通工作人員到隊(duì)伍里給一些考生“潑冷水”：“你的個(gè)子太矮，不合適當(dāng)演員的！”“你有沒(méi)有考慮過(guò)從事其他職業(yè)？”……雖然這些話對(duì)于這些孩子和家長(zhǎng)都很殘酷，但是從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，對(duì)他們不是壞事。能圓明星夢(mèng)的人畢竟是少數(shù)，每年藝考錄取的比例動(dòng)輒20∶1，甚至40∶1，而學(xué)生即使進(jìn)入這些名校，也未必最終成名成家。中央戲劇學(xué)院曾作過(guò)調(diào)查，學(xué)生最終“成名成家”的比例是千分之六，上戲也差不多，因此考生和家長(zhǎng)不應(yīng)盲目樂(lè)觀，眼里不能只有郎朗這樣的藝術(shù)天才。

　　余教授告誡考生家長(zhǎng)：“我們不能犧牲很多孩子本應(yīng)有的前程，去烘托萬(wàn)分之一的明星。讓孩子找到正常的、適合的謀生職業(yè)是最重要的事，孩子到底有無(wú)明星素質(zhì)和他們的“美麗指數(shù)”無(wú)關(guān)。高層次的藝術(shù)天賦是培養(yǎng)不出來(lái)的，每年招生面試時(shí)，孩子一進(jìn)門，我們就可以看出他有沒(méi)有這方面的潛質(zhì)。勉強(qiáng)孩子從事不適合的專業(yè)，對(duì)他們的未來(lái)不是好事。”

　　藝術(shù)是素質(zhì)而非職業(yè)

　　藝考如此之熱，是否表明藝術(shù)在國(guó)內(nèi)已很普及呢？余教授認(rèn)為，藝術(shù)不應(yīng)該是一種職業(yè)，而是一種素質(zhì)。而我們?cè)谶@方面還是需要提高的，余教授每次外出，都會(huì)在國(guó)內(nèi)很多城市發(fā)現(xiàn)“丑陋的建筑”、“丑陋的廣告牌”和“丑陋的標(biāo)語(yǔ)”，這表明我們的整體藝術(shù)修養(yǎng)有待提高。在這方面，我國(guó)大部分城市和歐洲城市的差距相當(dāng)之大。

　　藝術(shù)素養(yǎng)可以在城市硬件中體現(xiàn)，還能存在于人的內(nèi)心之中。余教授很欣賞愛(ài)因斯坦說(shuō)過(guò)的一句玩笑話，有人問(wèn)愛(ài)因斯坦死亡意味著什么，他回答道，這意味再也聽不到莫扎特的音樂(lè)。余教授認(rèn)為，這種態(tài)度就給我們提升藝術(shù)修養(yǎng)樹立了很好的榜樣。

　　余教授最后提醒考生和家長(zhǎng)，與其“以生命作為成本投入這場(chǎng)殘酷游戲”，不如在選擇適合的行業(yè)同時(shí)提升自身藝術(shù)修養(yǎng)，這樣更可行，也更實(shí)用。

　　【來(lái)源：新聞晚報(bào)；作者：李征】